Es frecuente entre facultativos hacer chanza de los barbarismos médicos populares y burla de los pacientes con pocos estudios que yerran —lógicamente— cuando tratan de reproducir, tiempo después de haberlo oído solamente una vez, un tecnicismo médico que jamás vieron escrito. Ocurre en ocasiones que el paciente trata simplemente de hacer más fácilmente pronunciable un término que se le atraviesa: dice *póstrata*, por ejemplo, en lugar de ‘próstata’; que no es algo muy diferente a lo que ocurre con el médico que llama *propanolol* al propranolol. Y que muy bien podría llegar a considerarse correcto alguna vez, del mismo modo que hoy ya a nadie extraña oír ‘cocodrilo’, ‘murciélago’ o, entre médicos, ‘morbilidad’, a lo que más correctamente deberíamos haber llamado crocodilo, murciégalo y morbididad, sus nombres primigenios correctos en español.
Más aún me admira el hecho de que tantos médicos cultos sean incapaces de percibir la enorme fuerza plástica y vigor expresivo de muchas de estas acuñaciones populares. Que en muchos casos, por cierto, entroncan con un fenómeno bien conocido por los lingüistas: el de las etimologías asociativas o populares, derivadas de la inclinación natural que tenemos los hablantes por encontrar una justificación fonética, morfológica o semántica para los términos que nos resultan extraños. Ello lleva, en no pocos casos, a modificar el significante de una palabra para acomodarlo al de otro término no relacionado con ella, pero con el que los hablantes perciben parentesco etimológico.
Es el caso, por ejemplo, de quienes llaman *mondarinas* a las mandarinas porque se pelan o mondan bien y *pinómanos* a los pirómanos porque con frecuencia prenden fuego a pinares. Cuando son pocos quienes usan alguna de estas etimologías populares, decimos que es un error y nos producen risa; pero cuando el nuevo término se difunde entre los hablantes y termina siendo mayoritario, la RAE suele admitirlo y pasar a considerarlo correcto: así sucedió con ‘vagamundo’ (originalmente vagabundo; pero que realmente vaga por el mundo), con ‘sabihondo’ (originalmente sabiondo; pero con saberes de indudable hondura o profundidad), con ‘prestidigitador’ (originalmente prestigiador; pero que mueve velozmente los dedos) y con ‘verdolaga’ (originalmente bordolaga; pero con hojas de color verde).
¿No les parece que muchas veces la etimología popular acuñada por los pacientes cuadra mejor con el significado del término que su nombre original? Pienso, no sé, en frases como «le digo yo que lo de mi hermana es misterismo puro» (y es que, realmente, el histerismo o histeria es una de las enfermedades más misteriosas que existen), «tuvieron que hacerle la innecesaria porque tardaban en venirle las contracciones» (especialmente en países como España, donde se practican 100.000 cesáreas anuales y un 35% de ellas se consideran, sí, innecesarias), «hasta que no se me cure la bananitis no puedo disfrutar con mi señora» (¿quién recuerda ya que al glande en griego lo llamaban βάλανος bálanos, bellota?; la metáfora frutal de la banana le cuadra mil veces mejor, ¡dónde va a parar!), «digo yo que si estará gulímica, porque no para de comer» (y es que, ciertamente, la bulimia se halla conceptualmente muy próxima al pecado capital de la gula), «mi pobre hijo es drogainómano» (porque, vamos a ver, ¿qué tiene de heroica la heroína para merecer ese nombre?) y «le puse micromina en la herida y luego un poco de esparatrapo» (lógico, puesto que la primera acaba con los microbios, y el segundo es una especie de tela o trapo adhesivo). Personalmente, me sulibeya esa inventiva popular, y considero que cualquiera de estas voces podría llegar a imponerse sin grandes problemas a poco que su uso se generalizara. Al fin y al cabo, ¿alguien se extraña acaso hoy de que en español llamemos ‘cerrojo’ a lo que originalmente era verrojo, pero que se usaba para cerrar puertas y ventanas?
Fernando A. Navarro